Распространение рекламы, раскрывающей содержание метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, допускается только с соблюдением требований ч. 8 ст. 24 Федерального закона “О рекламе”, в том числе в случаях, когда она распространяется в составе рекламы медицинских услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. № 303-КГ16-8450)
Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама общества, размещенная в газете “Амурская правда” издательством, о том, что работающие в обществе врачи используют методы вегетативно-резонансной терапии при оказании медицинских услуг с описанием этих методов. Обществу и издательству выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.
Антимонопольный орган исходил из того, что общество и издательство нарушили требования ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”, согласно которой реклама методов диагностики, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Общество и издательство обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд округа постановлением отменил названные судебные акты, удовлетворив заявленные требования. Суд пришел к выводу, что запрет, установленный ч. 8 ст. 24 Федерального закона “О рекламе”, не распространяется на рекламу конкретного метода диагностики заболеваний в составе медицинских услуг.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 27 октября 2016 г. отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Часть 7 ст. 24 Федерального закона “О рекламе” допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный ч. 8 ст. 24 Федерального закона “О рекламе”.
Оценивая содержание рекламы по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не медицинская услуга, а конкретный метод диагностики и лечения — вегетативно-резонансная терапия, раскрытие преимуществ данного метода и его эффективности. В целях защиты потребителей, не обладающих специальными знаниями в области медицины, распространение такой рекламы допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.