Кредитор вправе выдвинуть возражение о ничтожности мнимой сделки, совершенной должником с третьим лицом с целью создания фиктивной задолженности перед последним и включения этого требования в реестр требований кредиторов должника. При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, факт ее формального исполнения не является достаточным для признания этой сделки действительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411)
Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить обществу продукцию, согласованную сторонами при оформлении заказа. В соответствии с товарными накладными, скрепленными оттисками печатей сторон договора и подписанными представителями обеих сторон, предприниматель поставил обществу более 340 тонн мясной продукции на сумму 78 054 792 руб.
Отказ общества от оплаты товара явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Впоследствии определением суда первой инстанции по заявлению предпринимателя в отношении общества введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования предпринимателя и банка.
Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования предпринимателя к обществу о взыскании платы по договору поставки, применительно к правилам ст. 42 АПК РФ, указав на нарушение принятым судебным актом его прав, поскольку банк является кредитором в рамках дела о банкротстве общества. Банк ссылался на то, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной с целью создания фиктивной задолженности общества перед банком.
Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, удовлетворил требования предпринимателя к обществу. Возлагая на общество обязанность по оплате товара, суды исходили из достаточности доказательств (договор поставки, товарные накладные), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 25 июля 2016 г. отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Вопреки доводам истца, приводившего основания для мнимости, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.
Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк, несмотря на то, что по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции, однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного мяса судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В то же время банк настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств.
Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности перед предпринимателем, отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий предпринимателя, поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар. Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.