На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя
Судебная практика
П. обратился в суд с иском к Обществу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
В обоснование требований П. ссылался на то, что в период с 26.05.2016 г. по 18.10.2017 г. состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности мастера предприятия. Директором Общества были определены должностные обязанности истца, его место работы, объявлен размер заработной платы, а также дано обязательство о внесении записи о приеме на работу истца в трудовую книжку. Поскольку ответчик длительное время не оформлял трудовые отношения с П., он 18.10.2017 г. прекратил исполнение своих должностных обязанностей, а ответчик отказался добровольно произвести с ним окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и внести соответствующую запись о заключении трудового договора в трудовую книжку.
В процессе судебного разбирательства по иску П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений 22.01.2018 г. между ответчиком и адвокатом коллегии адвокатов Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Обществу в качестве его представителя по делу. Согласно названному соглашению размер вознаграждения адвокату за выполнение поручения по соглашению был определен сторонами в сумме 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений было отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Платежным поручением от 18.06.2018 г. ответчиком была произведена оплата услуг адвоката Т. по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 руб.
20.07.2018 г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с оказанием юридической помощи Обществу представителем по соглашению.
Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с П. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 12.03.2018 г. по делу по иску П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений состоялось в пользу ответчика, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные Обществом, подлежали взысканию с истца с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Обществу юридической помощи.
Суд первой инстанции указал, что факт несения Обществом судебных расходов был подтвержден материалами дела, сведения о наличии оснований для освобождения П. от оплаты судебных расходов, понесенных Обществом, в материалах дела отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением суда от 12.03.2018 г. факт наличия трудовых отношений между П. и Обществом установлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15.07.2019 г. указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на П. обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права в связи со следующим (№ 75-КГ19-3).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Между тем судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи с истца, вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску П. к Обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и отказала в удовлетворении заявления Общества о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя.