В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Процессуальные нарушения для отмены постановления по КоАП РФ

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о судебном разбирательстве в суде второй инстанции.

Судебная практика

Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 03.04.2018 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. — без удовлетворения.

Постановлением Московского городского суда от 29.01.2019 года решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении М. — отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года судья районного суда рассмотрел жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 03.04.2018 года в отсутствие М. и ее защитника и вынес решение, в котором указал, что М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем в жалобе М. ссылается на то, что 14.06.2018 года в 09 час. 11 мин. прибыла вместе со своим защитником в Перовский районный суд г. Москвы, однако до 09 час. 32 мин. они простояли на крыльце Перовского районного суда г. Москвы в очереди на контрольно-пропускной пункт, в 09 час. 37 мин. стояли у кабинета судьи, однако судья Александрова С.А. лично сообщила, что дела, назначенные на 09 час. 15 мин. и 09 час. 30 мин., уже рассмотрены, в связи с чем отказалась забрать у них ходатайства и предложила сдать их в экспедицию, после чего вернула их письмом, сославшись на то, что данные ходатайства поступили после судебного заседания.

Согласно результатам проведенной по данным обстоятельствам служебной проверки М. и ее защитник 14.06.2018 года действительно находились в здании Перовского районного суда г. Москвы, что подтверждается копией книги учета посетителей суда. При этом однозначных сведений о времени прибытия указанных лиц в здание суда материалы проверки не содержат и доводы жалобы не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.